Juiz aponta “estranheza” em ação do Sinafut contra contratos da FFU

Decisão cita “indícios de uma questionável intromissão” do sindicato em contratos firmados

A Justiça apontou “estranheza” na ação movida pelo Sinafut (Sindicato Nacional das Associações de Futebol Profissional) contra contratos firmados no âmbito da FFU (Futebol Forte União) e afirmou haver “indícios de uma questionável intromissão” do sindicato em uma esfera contratual privada. Leia a íntegra (PDF – 529 KB).

O Sinafut e suas organizações estaduais de administração e ligas divulgaram, na 6ª feira (14.ago.2026), um vídeo-manifesto em que criticam contratos como os firmados no âmbito da FFU, por transferirem a agentes financeiros externos o controle sobre receitas, decisões estratégicas e ativos de clubes brasileiros por prazos de até 50 anos.

A Sinafut afirmou que não é contra a entrada de capital privado no futebol, mas contra a transferência de poder de decisão para investidores externos. Em julho, o sindicato acionou o TJDFT (Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios) contra a Sports Media Entertainment, sócia da FFU, e a Opea Securitizadora, empresa que fez a emissão dos títulos das dívidas.

Procurada pelo Poder360 , a Sports Media Entertainment afirmou que o prazo de 50 anos se refere à sociedade formada pelos clubes e pelo investidor e que a estrutura foi constituída em formato de condomínio, conforme proposta apresentada pelos próprios clubes, com assessoramento jurídico especializado.

Segundo a empresa, o período dá sustentação a uma parceria e a um investimento de longo prazo no futebol brasileiro. A SME também disse que os direitos de transmissão são comercializados em ciclos. No atual, de 2025 a 2029, os direitos dos clubes da FFU na Série A foram negociados com Globo, Record, YouTube* e Amazon.

Na ação civil pública, o Sinafut afirma que o acordo viola a Lei Geral do Esporte , que permite a negociação desses direitos só para organizações esportivas, e não para investidores fora do Sistema Nacional do Esporte.

Para o Sinafut, investidores podem oferecer recursos, crédito e soluções comerciais, desde que isso não implique a cessão de poder decisório sobre questões que pertencem às instituições esportivas.

O ponto central da crítica é uma cláusula contratual que exige 90% de aprovação para determinadas deliberações. Na prática, segundo o Sinafut, o mecanismo permite ao investidor, que detém só 20% dos direitos, bloquear qualquer mudança relevante no contrato, mantendo os clubes vinculados a seus termos enquanto os direitos comerciais são explorados por 5 décadas.

A decisão afirma que, se os riscos apontados pelo Sinafut existissem, seria especialmente esperado que a Liga Forte União se insurgisse contra as operações questionadas. O juiz observa, porém, que a Liga não integra o polo ativo da ação.

Segundo a decisão, essa ausência dá “indícios de uma questionável intromissão da autora em uma esfera contratual totalmente privada, utilizando-se de uma roupagem de interesses difusos”.

O Poder360 procurou o Sinafut por meio de e-mail para perguntar se a entidade gostaria de se manifestar a respeito das considerações feitas pela Justiça na decisão sobre a ação envolvendo contratos da FFU. Não houve resposta até a publicação desta reportagem. O texto será atualizado caso uma manifestação seja enviada a este jornal digital.

O sindicato traçou um paralelo com a polêmica proposta da Fifa para criar uma empresa que comercializaria os direitos da Copa do Mundo, com possibilidade de venda de até 20% das cotas a investidores privados.

A iniciativa foi abandonada dias depois de causar forte reação de entidades como a Uefa (União das Associações Europeias de Futebol) e a Concacaf (Confederação de Futebol da América do Norte, Central e Caribe), e também levou à renúncia de Carlos Cordeiro, assessor sênior e homem de confiança do presidente da Fifa, Gianni Infantino.

Para o Sinafut, a diferença é que, ao menos naquele modelo, a Fifa manteria o controle, ao passo que os contratos criticados no Brasil fazem o inverso.

No vídeo divulgado, a entidade recorre a uma analogia direta: “Quando você pede um empréstimo para comprar uma casa, o banco exige garantias. Os almoços de domingo não entram na negociação. As histórias da família não viram garantia. O futebol deveria ser igual, mas esses contratos estão entregando nossos clubes aos bancos por meio século”.

O manifesto encerra com um apelo à autonomia do esporte: “O banco pode exigir garantias, mas jamais o controle. O futebol brasileiro é grande demais para ser decidido por letras miúdas.”

Publicado originalmente por Poder360. Leia a matéria completa em https://www.poder360.com.br/poder-justica/juiz-aponta-estranheza-em-acao-do-sinafut-contra-contratos-da-ffu/.